Les stratégies derrière les cryptomonnaies

Alex Gladstein, de la Human being Legal rights Foundation, a expliqué dans un post de l’année dernière que les crypto-critiques doivent se pencher sur leur expérience quotidienne « où ils profitent de la démocratie libérale, des droits de l’homme, d’une liberté d’expression totale, d’un système juridique fonctionnel et de monnaies étrangères relativement stables comme le dollar ou la livre ». Gladstein a mis en œuvre une évaluation du contexte mondial à l’époque, en faisant valoir que si la plupart des citoyens américains n’ont pas besoin de crypto-monnaies, la planète en a besoin. Cependant, il semble que les citoyens américains n’ont pas besoin de regarder aussi loin que ce qu’il avait initialement en tête. Comme Norbert Michel, Walter Olson et moi-même l’avons publié dès que l’information a éclaté, le choix du Premier ministre canadien Justin Trudeau d’invoquer la Loi sur les situations d’urgence visait principalement à geler les comptes des institutions financières des personnes impliquées dans les manifestations des camionneurs sans avoir besoin d’une ordonnance du tribunal. Par ce seul contact, M. Trudeau a rendu les arguments en faveur des crypto-monnaies extrêmement clairs : les crypto-monnaies offrent une méthode pour protéger sa richesse contre les autorités gouvernementales autoritaires et c’est une considération qui doit être prise en compte même dans les pays les plus libres de la planète. Le niveau de résistance à la censure est l’une des fonctions les plus importantes que les cryptocurrencies offrent à tous ceux qui sont piégés dans des régimes autoritaires. Là où les gouvernements peuvent contrôler, ou censurer, le grand public par le biais des institutions bancaires (gel des comptes, confiscation des ressources, etc.), les crypto-monnaies offrent une nouvelle chance de protéger ses richesses. L’un des problèmes des institutions bancaires traditionnelles est qu’elles reposent sur l’utilisation d’intermédiaires tiers, qui créent également un « point d’étranglement » dont les gouvernements peuvent tirer parti. Par exemple, à travers la lentille de la doctrine du tiers, le gouvernement américain considère que la possession d’un compte bancaire équivaut à un abandon du droit au quatrième amendement relatif à la vie privée en ce qui concerne les dossiers financiers. En revanche, comme nous l’avons observé précédemment, l’absence d’intermédiaire tiers dans les crypto-monnaies décentralisées signifie que le gouvernement fédéral n’a personne à qui demander de divulguer les données d’une personne, à part le propriétaire immédiat de ces données. Si le gouvernement américain devait prendre des mesures contre ce type de propriétaire immédiat, il devrait d’abord faire valoir sa situation et obtenir une ordonnance du tribunal. Pourtant, les crypto-monnaies ne sont généralement pas complètement protégées de la doctrine des tiers. En fait, à cause de cette vérité, les utilisateurs de crypto-monnaies mentionneront généralement des formules comme « Pas vos clés, pas vos pièces ». En bref, ces mots attirent simplement l’attention sur l’importance des portefeuilles gérés personnellement. Si vous choisissez de faire confiance à un tiers pour héberger votre budget, alors vous ne bénéficiez certainement pas de toutes les protections que les crypto-monnaies peuvent offrir. L’avènement du bitcoin, ainsi que d’autres crypto-monnaies similaires, a offert la possibilité de supprimer les intermédiaires et de personnaliser numériquement son argent. Tout simplement, référencement google Lille il a offert la possibilité de « devenir sa propre banque ». Mais cette opportunité n’a pas empêché les gens d’utiliser un intermédiaire. Kraken, Coinbase, FTX et bien d’autres ont rendu l’utilisation des crypto-monnaies incroyablement facile, mais cet avantage a un prix : comme les institutions bancaires traditionnelles, elles sont également sensibles à la doctrine de la troisième célébration. Cette vérité a été complètement exposée lorsque Jesse Powell, le directeur général de Kraken, a répondu à la situation au Canada en décrivant franchement que les achats gouvernementaux pour verrouiller les profils sont une chose qui s’est produite et qui peut probablement se produire à nouveau lorsque les gens utilisent des intermédiaires. Powell a déclaré : « Si cela vous inquiète, ne gardez pas vos fonds auprès d’un dépositaire centralisé/gouverné. Nous ne pouvons pas vous protéger. Sortez les pièces/argent et ne faites que de l’industrie [peer-to-peer]. » Et comme si la situation ne pouvait pas avoir accès à être aggravée au Canada, la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario a effectivement signalé le tweet de Powell (ainsi que celui du PDG de Coinbase, Brian Armstrong) aux forces de police au motif qu’il donnait des instructions sur la façon d’éviter les restrictions. Des réponses comme celle de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario sont la preuve évidente qu’il est important que l’Amérique aille de l’avant en mettant en place des protections pour les portefeuilles autogérés. Un exemple particulier est certainement la sécurité décrite dans l’action Keep Your Coins Take action du représentant Warren Davidson (R OH) qui, si elle est adoptée, interdira aux entreprises fédérales de limiter l’utilisation des crypto-monnaies dans les portefeuilles auto-hébergés. Dans le cas contraire, il est probable que les régulateurs puissent imposer des spécifications de conformité impossibles et entraver l’utilisation des portefeuilles gérés par les particuliers. Le choix de M. Trudeau ne s’est toutefois pas contenté d’améliorer la situation des crypto-monnaies. En outre, il a créé une situation à l’égard des monnaies étrangères électroniques de la banque principale, ou CBDC. Si le Canada disposait d’une CBDC – en particulier au niveau des particuliers ou des magasins de détail – le processus des comptes à froid aurait été accéléré et probablement à une échelle beaucoup plus grande. À maintes reprises, les partisans de la CBDC ont vanté les possibilités de codage et de sécurité de toute CBDC. Ce niveau de contrôle fin aurait immédiatement relié le gouvernement canadien aux ressources monétaires des manifestants. Et fera exactement la même chose en Amérique si une CBDC est mise en place. En fait, dans une minute de prescience lors d’un événement à l’Aggressive Enterprise Institute le 8 février, le représentant Tom Emmer (R MN) a averti qu’il n’y aurait pas grand-chose pour empêcher l' »autoritarisme numérique » d’être utilisé pour freiner les protestations aux États-Unis. Il a expliqué que ce type de danger était la raison pour laquelle il pensait qu’il fallait interdire à l’emprise fédérale de délivrer une CBDC dans le degré de détail. Walter Olsen l’a peut-être le mieux exprimé lorsqu’il a publié : « Les décrets de lundi soulignent à quel point il est dangereux de laisser au gouvernement fédéral le type de capacités d’urgence monétaires et inattendues qui contourneront la procédure attendue, feront tomber les cibles sur les genoux par une incapacité financière sans test, et mettront en lambeaux la vie privée. » Que vous ayez fait partie de votre convoi ou non, c’est une question dont tout le monde devrait discuter. Jake Chervinsky a bien exprimé ce moment lorsqu’il a écrit : « Si les gens de la politique que vous préférez peuvent geler les comptes des manifestants que vous n’aimez pas, alors les gens de la politique que vous détestez peuvent verrouiller les profils des manifestants que vous aimez. À quel point êtes-vous certain que les politiciens que vous détestez ne seront plus jamais au pouvoir ? » Le Canada a commencé à débloquer les profils des institutions financières des manifestants, mais cette décision ne doit certainement pas être négligée de sitôt. C’est un rappel important du pouvoir que les gouvernements ne font pas que garder, mais qu’ils pourraient utiliser en un instant pour maîtriser la population.