Il est souvent suggéré que les legs intergénérationnels tels que les héritages créent et perpétuent les inégalités de richesse. Cette colonne utilise des données danoises pour explorer les effets des legs sur la répartition de la richesse. Alors que les legs augmentent la dispersion de l’inégalité de richesse absolue, l’inégalité relative diminue. Ces résultats suggèrent que l’héritage seul n’a pas besoin d’augmenter les inégalités de richesse.
La publication du livre à succès, Capital in the Twenty-First Century, de Thomas Piketty (2013) a relancé le débat universitaire et public sur la formation de la richesse et l’inégalité de la richesse, comme en témoigne – par exemple – le symposium sur la richesse et l’inégalité dans le volume de l’hiver 2015 du Journal of Economic Perspectives, et les nombreuses chroniques récentes de Vox sur le sujet.
Une abondante littérature économique controversée se concentre sur la compréhension des déterminants de la répartition personnelle des revenus. L’inégalité des richesses est encore plus compliquée. Elle peut être générée par l’inégalité de la capacité de gain, les différences de propension à épargner ou à prendre des risques, et les différences dans les transferts et legs de richesse entre vifs entre les générations.
Les legs sont-ils nécessairement source d’inégalités de richesse ?
Dans des recherches récentes, nous nous sommes concentrés sur l’effet des legs sur les inégalités de richesse (Boserup et al 2016). Il peut sembler intuitif que les legs créent des inégalités de richesse. D’un point de vue théorique, ce n’est pas nécessairement le cas. La réponse dépend des modèles de legs – dans quelle mesure les legs vont des parents riches aux enfants riches et dans quelle mesure ils font monter les enfants pauvres dans la distribution – et si nous mesurons l’inégalité en termes de différences de richesse absolue ou relative. Un exemple de mesure d’inégalité absolue est la variance de la distribution. Un exemple de mesure d’inégalité relative est la part de la richesse totale détenue par les 1 % les plus riches.
Pour comprendre comment les legs peuvent affecter différentes mesures d’inégalité, il est utile de considérer un exemple simple où chacun reçoit un legs proportionnel à sa richesse. Dans ce cas, la variance de la répartition de la richesse augmente, tandis que les parts de richesse restent constantes. Ainsi, l’inégalité absolue augmente et l’inégalité relative est inchangée. Une augmentation moins que proportionnelle de la richesse peut augmenter l’inégalité absolue, tout en diminuant l’inégalité relative. Une autre tournure de cet argument qui fait encore avancer la possibilité d’une baisse de l’inégalité relative est l’incidence d’une valeur nette nulle ou même négative – les legs rendront rarement les héritiers plus endettés, de sorte que le bas de la distribution est susceptible de gagner en termes proportionnels et de conduire à une baisse des inégalités relatives à moins que les riches n’héritent de manière disproportionnée par rapport à leur richesse initiale.
Alors, les legs créent-ils des inégalités de richesse ?
Notre réponse à cette question est oui » et non ». Cela dépend si nous examinons l’inégalité de richesse absolue ou relative, comme le montrent les graphiques ci-dessous. Notre analyse est basée sur les registres administratifs du patrimoine de la population danoise de personnes âgées de 45 à 50 ans et divisée en groupes de « traitement » et de « contrôle », selon que le dernier parent survivant décède en 2010 (temps zéro dans les figures ci-dessous ). Ces groupes ne sont pas exactement identiques – par définition, les parents meurent dans un groupe mais pas dans l’autre groupe – mais ils suivent des tendances similaires avant 2010. Dans la figure 1, nous examinons la richesse absolue et comparons la variance de la répartition de la richesse des deux groupes. Il montre que la variance de la distribution augmente d’environ 30 % après que les gens reçoivent des legs. Lorsque nous examinons les différents centiles de la distribution, nous constatons qu’ils augmentent tous et que l’augmentation monétaire est d’autant plus grande que le centile est élevé. Cela confirme que l’inégalité absolue augmente tout au long de la distribution.
Cependant, nous obtenons la conclusion opposée lorsque nous examinons les mesures relatives des inégalités de richesse, telles que les parts de richesse les plus élevées. Dans la figure 2, nous montrons la part de richesse des 1 % les plus riches pour les deux groupes. Les parts de richesse les plus élevées dans les groupes de traitement et de contrôle varient dans le temps en raison des fluctuations de la valeur marchande des actifs, mais suivent des tendances parallèles jusqu’au décès des parents. Ensuite, l’écart entre les deux courbes s’élargit considérablement. La part de richesse des 1 % les plus riches diminue de plus de 5 points de pourcentage par rapport au groupe témoin, un effet très important par rapport au niveau de référence d’environ 30 %. Ainsi, l’inégalité relative diminue. Nous obtenons la même conclusion si nous examinons les autres principales parts de richesse.
Notre travail suggère – contrairement à la croyance populaire – que les legs n’ont pas besoin d’augmenter les inégalités même si les parents riches ont des enfants riches. En fait, au Danemark, la distribution après legs est plus égale (si elle est mesurée en termes relatifs) que la distribution avant legs. Cela dit, ce travail ne répond pas à lui seul à la question d’un impact à plus long terme des legs. Par exemple, si les individus au bas de la distribution consomment principalement de leur héritage tandis que les individus au sommet épargnent principalement, la dynamique à plus long terme peut inverser les effets d’inégalité à court terme. Comme toutes les études, la nôtre est aussi nécessairement limitée à ce que nous pouvons observer – les données administratives danoises ne couvrent pas les richesses cachées aux autorités fiscales, qui peuvent être substantielles (Zucman 2013). Naturellement, les legs ne sont qu’une forme de transmission intergénérationnelle. Les dons entre vifs et les investissements des parents dans le capital humain des enfants sont d’autres canaux très importants. Dans des travaux en cours, nous intégrons tous ces effets en étudiant la mobilité intergénérationnelle du patrimoine ; c’est-à-dire la relation entre la richesse des parents et celle des enfants.