La baisse des impôts et le rapatriement des bénéfices aideront-ils les travailleurs?

Depuis plusieurs semaines, les experts invités de CNBC et Bloomberg News parlent de la prochaine loi de réduction d’impôt (pour les entreprises) que les républicains semblent enfin avoir à leur portée. Le projet de loi, tel qu’il est actuellement proposé, supprimera le mandat d’assurance pour les soins de santé et pourrait laisser beaucoup de personnes salariées de la classe moyenne supérieure, encore plus défavorisées, en particulier dans les États à fiscalité élevée. Les gagnants sûrs seront les actionnaires des sociétés multinationales et les entreprises de passage, en particulier les partenariats immobiliers. Les pom-pom girls du côté de l’offre pour le plan, à la fois au Congrès et à la Maison Blanche (Mnuchin, Cohen, Mulvaney, et al) soutiennent que la croissance économique sera beaucoup plus rapide, qu’elle paiera pour les coupes et que les salaires et traitements augmenteront , grâce à une explosion de nouveaux investissements.
En revanche, pratiquement tous les grands économistes affirment que les coupes ne seront pas rentables, que le déficit et la dette nationale augmenteront et que la croissance ne s’accélérera pas. Ce sur quoi les deux parties s’accordent à dire qu’il y a environ 2,5 billions de dollars de bénéfices dans les banques étrangères, principalement dans les paradis fiscaux, juste pour éviter de payer l’impôt sur les sociétés américain. Apple, à lui seul, aurait 260 milliards de dollars à ramener à la maison, si seulement l’oncle Sam pouvait bien vouloir couper sa part. Le plan examiné par le 112e (actuel) Congrès réduirait le taux d’imposition des sociétés sur les bénéfices des sociétés étrangères rapatriés sous forme de dividendes.
Un congé fiscal »pour ramener les bénéfices détenus à l’étranger a été jugé par la deuxième administration Bush en 2005 dans le cadre de l’American Jobs Creation Act (PL 108-357). Le taux d’imposition des fonds rapatriés en vertu de la loi a été fixé à 5,25% (une remise unique de 85% sur le taux d’imposition des sociétés américain le plus élevé de 35%. Les promoteurs d’entreprises et leurs lobbyistes ont déclaré que 500 000 nouveaux emplois seraient créés en 2 ans). Voici ce qui s’est réellement passé en 2005 1 Au cours de l’année suivante, 299 milliards de dollars ont été rapatriés par 843 entreprises (sur 9700 entreprises éligibles). De ce montant, 99 milliards ont été rapatriés par des sociétés pharmaceutiques (32% du total), 58 dollars milliards ont été rapatriés par des entreprises d’ordinateurs et d’équipements électroniques (18%), contre environ 60 milliards de dollars par an (en moyenne) de rapatriements totaux de revenus étrangers par toutes les entreprises, au cours des 5 dernières années.
Combien de nouveaux emplois ont été créés? Les 15 premières entreprises rapatriant ont réduit leur emploi total aux États-Unis de 20 931 emplois (environ 35%) entre 2004 et 2007. (Quelques entreprises ont signalé une augmentation de l’emploi, mais uniquement en raison d’acquisitions. La R&D des 15 premières a légèrement diminué même si six des huit étaient des sociétés pharmaceutiques (et ces sociétés dépendent notoirement de la R&D). Deux études universitaires, basées sur des données de l’ensemble du spectre, ont conclu que le rapatriement en 2005 n’avait pas d’effet positif sur les dépenses de R&D Blouin, 2009 # 8404; Dharmapala, 2011 # 8403
L’utilisation de fonds rapatriés pour le rachat d’actions a été explicitement interdite par la loi sur la création d’emplois de 2004. Mais, étrangement, les rachats d’actions par 19 grandes entreprises de rapatriement interrogées (y compris les 15 principales) sont passés de 2,2 milliards de dollars (en moyenne) en 2003 à 2,5 milliards de dollars (en moyenne ) en 2005 et 5,3 milliards de dollars (en moyenne) en 2007. Les rachats d’actions et la rémunération des dirigeants ont été la seule catégorie de dépenses qui a augmenté en raison des rapatriements. Une étude a révélé que, pour chaque dollar de fonds rapatriés, entre 0,60 et 0,92 $ ont été rachetés Dharmapala, 2011 # 8403. Il semble que les entreprises pouvaient – et l’ont fait – légalement utiliser les fonds rapatriés dans les zones autorisées »tout en éloignant les fonds des entreprises précédemment budgétés de ces zones (c’est-à-dire la R&D) pour les racheter Levin, 2011 # 8402 p.23, note 61. Il faut cependant reconnaître que les rachats par entreprise ont été assez variables d’une année à l’autre entre 2002 et 2007; voir Levin, 2011 # 8402, annexe, tableau 2.
La rémunération des cadres était l’autre catégorie de dépenses qui a augmenté de façon spectaculaire dans la plupart des sociétés interrogées. Un seul des 19 répondants (Motorola) a réduit la rémunération des dirigeants entre 2004 et 2007, et ce pour d’autres raisons. La rémunération collective des dirigeants de 19 entreprises interrogées a augmenté de 35% dans l’année qui a suivi le rapatriement (de 2005 à 2006), alors que la rémunération des salariés n’a augmenté que de 5%. (La rémunération des dirigeants pour le groupe des 19 a légèrement diminué de 2006 à 2007, principalement en raison d’une énorme baisse dans une entreprise, Hewlett-Packard.
La croissance du PIB s’est-elle accélérée après le congé fiscal de Bush de 2005 et d’autres réductions d’impôts de Bush? Il n’a pas. En fait, le taux de croissance américain a fortement chuté. Le tableau ci-dessous (de la Banque de réserve fédérale de St. Louis) raconte l’histoire. La croissance du PIB a culminé à 4,8% par an. en 1967. Ce pic (provoqué par les dépenses d’emprunt d’argent pendant la guerre du Viet Nam) a déclenché une inflation persistante. La croissance économique réelle est restée proche de 4,5% de 1965 à 1973, après le premier choc pétrolier », puis a commencé à chuter en partie en raison de la hausse des prix du pétrole. La croissance économique oscille toujours autour de 3,1% par an. dans le reste des années 1970. Cette période a été interrompue par la flambée des taux d’intérêt de Paul Volker qui tue l’inflation au printemps de 1983. Mais le taux de croissance de la productivité est tombé régulièrement de 1965 à 1967 à un creux en 1982-3. Cette flambée des taux d’intérêt en 1982 a provoqué une récession profonde mais courte aux États-Unis (et une crise économique en Amérique latine). Il y a eu une reprise rapide en raison de la baisse des taux d’intérêt et des prix du pétrole très bas en 1985-1986 (mais attribués par tous les républicains – mais très peu d’économistes – aux réductions d’impôts de Reagan).
La productivité a commencé à se redresser (mais de manière inégale) dans les années 80 pour atteindre un nouveau sommet en 2005. La plupart des économistes attribuent cette tendance à la hausse de la productivité à la pénétration des ordinateurs et de la technologie numérique. Mais, ce qui est peut-être surprenant, la révolution Internet qui a commencé dans les années 1990 n’a pas entraîné de gains de productivité mesurables. N.B. La croissance oscille toujours autour des 3% p.a. entre 1986 et 2005. Il a même atteint un sommet de 3,5% en 1992 et de nouveau en 2001 (juste après le krach boursier). Après le crash, il y a eu une très légère récession. En 2003, la Fed, dirigée par le président Greenspan, a répondu par une série de baisses de taux d’intérêt, destinées à stimuler la croissance. Cette légère récession a incité George Bush et le Congrès républicain à essayer, une fois de plus, la théorie de l’offre »Stockman, 2013 # 8291. L’American Jobs Creation Act de 2004 était censé ramener beaucoup de capitaux dans les banques à l’étranger pour échapper à l’impôt sur le revenu des sociétés des États-Unis et induire une nouvelle poussée de croissance Reaganesque. Mais, au lieu de cela, après 2005, la croissance économique a fortement chuté, passant de 3% par an. en 2005 à 2006 et 2007 à environ 1,5% par an. en 2008-2009. Il n’y a pas eu d’accélération de la croissance jusqu’aux premiers pousses vertes »en 2016, lorsque le chômage est finalement tombé en dessous de 5%
J’en arrive maintenant au cœur du problème. Les bénéfices des entreprises sont actuellement à un niveau record, en termes absolus. La plupart des observateurs du marché s’attendent à voir des profits des entreprises encore plus élevés l’année prochaine, même sans la réduction d’impôt proposée. Bien sûr, l’économie a également progressé, mais en tant que fraction du PIB, les bénéfices des entreprises après impôts (en rouge) sont passés de 4,5% du PIB en 2001 à plus de 9% du PIB en 2017. Parallèlement, les salaires et traitements (en bleu) ont a diminué en tant que fraction du PIB, passant d’environ 47% du PIB en 1994 à 43% du PIB en 2017. La relation n’est pas parfaitement symétrique sur de longues périodes, mais depuis 2001, la plupart des dollars ajoutés aux bénéfices des entreprises sont presque littéralement sortis de les poches des employés. L’idée que l’augmentation future des bénéfices des entreprises s’ajoutera simultanément aux chèques de paie des employés est contraire à la fois à l’expérience et à la logique.
Il y a bien sûr plus à dire sur la croissance économique. La croissance économique est tirée par l’investissement, après un certain retard. L’argent pour l’investissement provient soit des bénéfices actuels des entreprises, soit des économies réalisées sur les salaires et traitements des travailleurs (y compris les cadres les mieux payés), soit des emprunts d’entreprises (ou du gouvernement) sur les bénéfices futurs. Il n’y a pas d’autre possibilité. Les données historiques nous indiquent que l’emprunt par rapport aux bénéfices futurs attendus est la principale source (et en augmentation) de capital d’investissement.
Mais attention: l’héritage des emprunts passés pour investir dans la croissance économique passée demeure sous la forme d’une dette existante. La dette existante des entreprises et des gouvernements – composée principalement d’obligations à long terme – est constamment remboursée à des taux d’intérêt fixés lors de la vente de l’obligation. La dette des consommateurs, quant à elle, se compose principalement (70%) d’hypothèques immobilières, ainsi que de certaines dettes d’études et de cartes de crédit à court terme. Certains emprunts antérieurs du gouvernement américain ont été utilisés pour financer des déficits budgétaires fédéraux, étatiques et municipaux. L’investissement dans de nouvelles capacités de production (briques et mortier ») est financé par les bénéfices des sociétés ou par des emprunts (vente d’obligations). Enfin, il existe une dette financière, principalement des banques, des hedge funds et des groupes d’actions rivaux, permettant aux entreprises d’acheter d’autres sociétés.
C’est donc la dette existante qui a financé les guerres passées, les déficits budgétaires ou commerciaux passés et les investissements passés dans la croissance économique. La dette existante est remboursée, année après année, tout comme la dette hypothécaire est remboursée au fil du temps, par les emprunteurs corporatifs, municipaux ou privés. Mais le coût du service de la dette provient des revenus courants. Un débiteur peut décider d’accélérer ses paiements afin de réduire la charge actuelle du service de la dette. Mais le remboursement de la dette en l’absence d’augmentation des revenus signifie qu’il y aura moins d’argent disponible pour de nouveaux investissements. Ce truisme s’applique à tous les niveaux. Si nous (en tant que nation) décidons de rembourser la dette nationale existante plus rapidement, il y aura moins d’argent pour d’autres services gouvernementaux, y compris de nouveaux investissements en capital, tels que les réparations et les mises à niveau des infrastructures. Cela signifie une croissance plus lente.
L’essentiel est qu’une croissance économique plus rapide nécessite plus d’investissements. Cela, à son tour, implique nécessairement plus – pas moins – d’emprunt. Les chefs d’entreprise qui veulent payer moins d’impôts proposent de réduire les recettes publiques, ce qui entraînera l’austérité: des services réduits ou davantage d’emprunts pour combler le déficit budgétaire, ou les deux. Cet écart peut-il être comblé par des coupes dans les dépenses? Si les réductions de dépenses proviennent des services sociaux, tels que les soins de santé et les pensions – ce que la plupart des républicains préconisent – cela signifie que les personnes qui dépendent désormais de ces services auront moins de revenus, même si elles paient également un peu moins d’impôts sur le revenu.
Pour compliquer davantage la situation, la Federal Reserve Bank (FRB) commence maintenant (2017) à revendre sur le marché obligataire les plusieurs billions de dollars de titres (obligations d’État et de sociétés) qu’elle a achetés au cours des trois périodes d’assouplissement quantitatif » (QE). Lorsque cette politique d’assouplissement quantitatif était en vigueur, la FRB souscrivait effectivement les réserves de capital des banques commerciales (en leur donnant de l’argent pour acheter d’autres titres afin de maintenir leurs réserves) et leur permettait ainsi d’accorder davantage de prêts aux entreprises. Mais maintenant que le chômage américain est proche de 4% par an. la FRB a commencé à inverser cette politique d’assouplissement », c’est-à-dire à revendre les obligations qu’elle a achetées il y a quelques années. Pour les racheter, les banques disposeront de moins d’argent à prêter aux petites entreprises. Ce qui était un vent arrière « il y a quelques années est maintenant un vent contraire ».
En résumé, rien ne prouve que la réduction des impôts sur les sociétés entraînera une augmentation des investissements dans des projets de briques et de mortier, pour fabriquer des produits utiles ou dans la R&D. Cela ne s’est pas produit après le congé fiscal de 2005, et les incitations financières qui fonctionnaient alors sont toujours en place. L’argent ramené d’outre-mer en 2018 ou 2019 sera principalement consacré au rachat d’actions, à la rémunération des dirigeants et aux dividendes aux actionnaires. Les rachats vont encore faire grimper les cours des actions et accélérer le marché haussier actuel »des actions d’entreprises. Le résultat final sera une autre bulle euphorique », comparable à celles de 1929 et 1999. Lorsque les investisseurs particuliers empruntent de l’argent pour acheter des actions, sur marge, la fin est proche. Après une telle bulle vient le crash inévitable, lorsque la petite maman et les investisseurs pop sont les plus touchés. Et le prochain crash sera très douloureux. On ne peut qu’espérer qu’il sera suffisamment douloureux pour encourager et permettre certains changements fondamentaux dans les formes et les structures actuelles du capitalisme, à commencer par la réforme électorale.