Parlons de géoingénierie

Il existe un intérêt scientifique croissant pour la géo-ingénierie solaire en tant que moyen possible de lutter contre le changement climatique conjointement avec des réductions d’émissions. Mais en renonçant au débat et à la recherche sur ces nouvelles technologies maintenant, les dirigeants politiques peuvent en fait augmenter les risques de leur future utilisation abusive.
Les négociations sur les technologies de géo-ingénierie ont abouti à une impasse à l’Assemblée des Nations Unies pour l’environnement à Nairobi, au Kenya, la semaine dernière, lorsqu’une proposition soutenue par la Suisse de commissionner un groupe d’experts des Nations Unies sur le sujet a été retirée au milieu de désaccords sur la langue. C’est dommage, car le monde a besoin d’un débat ouvert sur de nouvelles façons de réduire les risques climatiques.
Mis à part les détails, l’impasse découle d’un différend au sein de la communauté environnementale au sujet de l’intérêt croissant des scientifiques pour la géo-ingénierie solaire – la possibilité de refléter délibérément une petite quantité de lumière solaire dans l’espace pour aider à lutter contre le changement climatique. Certains groupes environnementaux et de la société civile, convaincus que la géo-ingénierie solaire sera nuisible ou mal utilisée, s’opposent à de nouvelles recherches, analyses politiques et débats sur la question. D’autres, dont certains grands groupes environnementaux, soutiennent une recherche prudente.
En réfléchissant la lumière du soleil loin de la Terre – peut-être en injectant des aérosols dans la stratosphère – la géo-ingénierie solaire pourrait compenser en partie le déséquilibre énergétique causé par l’accumulation de gaz à effet de serre. La recherche utilisant la plupart des principaux modèles climatiques suggère que la géo-ingénierie solaire pourrait réduire les risques climatiques importants tels que les changements dans la disponibilité de l’eau, les précipitations extrêmes, le niveau de la mer et la température. Mais toute version de cette technologie comporte ses propres risques, notamment la pollution de l’air, les dommages à la couche d’ozone et les changements climatiques imprévus.
Pourtant, la recherche sur la géo-ingénierie solaire est très controversée. Cela a limité le financement de la recherche à quelques petits programmes à travers le monde, bien qu’un plus grand nombre de climatologues commencent à travailler sur ce sujet en utilisant les fonds existants pour la recherche sur le climat.
Pourquoi la controverse? Beaucoup craignent, avec raison, que les intérêts des combustibles fossiles exploitent la géo-ingénierie solaire pour s’opposer aux réductions d’émissions. Mais la plupart des chercheurs ne sont pas motivés par de tels intérêts. La grande majorité de ceux qui recherchent la géo-ingénierie solaire ou plaident pour son inclusion dans les débats sur la politique climatique soutiennent également des actions beaucoup plus fortes pour réduire les émissions. Pourtant, il est très probable que Big Fossil – des multinationales de l’énergie aux régions dépendantes du charbon – finira par utiliser la discussion sur la géo-ingénierie pour lutter contre les restrictions d’émissions.
Mais ce risque n’est pas une raison suffisante pour abandonner ou supprimer la recherche sur la géo-ingénierie solaire. Les écologistes ont passé des décennies à lutter contre l’opposition de Big Fossil à la protection du climat. Et bien que les progrès à ce jour aient été insuffisants, il y a eu quelques succès. Le monde dépense désormais plus de 300 milliards de dollars par an en énergie à faible émission de carbone, et les jeunes apportent une nouvelle énergie politique à la lutte pour un climat plus sûr.
Une discussion ouverte sur la géo-ingénierie solaire n’affaiblirait pas l’engagement des défenseurs de l’environnement, car ils savent que les émissions doivent être réduites à zéro pour parvenir à un climat stable. Au pire, un tel débat pourrait désintéresser certains, au milieu large et désengagé de la bataille climatique, aux réductions d’émissions à court terme. Mais même cela n’est pas certain; il existe des preuves empiriques que la sensibilisation du public à la géo-ingénierie augmente l’intérêt pour la réduction des émissions.
Il est judicieux de se concentrer sur la réduction des émissions et il est raisonnable de s’inquiéter que la discussion sur la géo-ingénierie solaire puisse distraire de ce combat. Mais il est faux de se livrer à une monomanie où la réduction des émissions devient le seul objectif de la politique climatique.
Aussi vital soit-il, l’élimination des émissions ne fait qu’ajouter à la charge de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Le CO2 de l’ère des combustibles fossiles et les changements climatiques qui en découlent persisteront. Nous avons besoin d’une adaptation qui augmente la résilience aux menaces climatiques. Mais l’adaptation en soi n’est pas une solution. La géo-ingénierie solaire non plus. Et le retrait du CO2 de l’atmosphère n’est pas non plus un autre ensemble de technologies émergentes qui ont été prises en compte dans la proposition soutenue par la Suisse à Nairobi.
Comme l’écrivain américain H.L. Mencken l’a dit, il existe toujours une solution bien connue à chaque problème humain – nette, plausible et erronée. » Les problèmes complexes comme le changement climatique n’ont que rarement une seule solution.
J’espère que les réductions d’émissions, la géo-ingénierie solaire et l’élimination du carbone pourront travailler ensemble pour réduire les effets humains et environnementaux du changement climatique au-delà de ce qui est possible avec les seules réductions d’émissions.
Ces espoirs sont-ils justifiés? La communauté de recherche en géo-ingénierie est petite et dominée par un groupe restreint de membres, dont la plupart sont (comme moi) blancs, de sexe masculin et basés en Europe ou en Amérique. La pensée de groupe est une possibilité distincte. Nous pouvons simplement nous tromper. Il serait téméraire de déployer la géo-ingénierie solaire basée uniquement sur l’espoir et les premières recherches.
Au lieu de cela, un programme de recherche international en libre accès pourrait, d’ici une décennie, améliorer considérablement la compréhension des risques et de l’efficacité de la géo-ingénierie solaire. Un tel programme coûterait une petite part de la somme actuellement consacrée à la science du climat et bien moins de 0,1% des dépenses pour réduire les émissions. Un programme judicieux réduirait la pensée de groupe en augmentant la diversité des chercheurs et en établissant une tension délibérée entre les équipes de recherche développant des scénarios spécifiques pour le déploiement et d’autres chargées d’examiner de manière critique comment ces scénarios pourraient mal tourner.
La gouvernance est le défi le plus difficile pour la géo-ingénierie. Un programme de recherche mondial devrait donc être associé à un débat international largement élargi sur ces technologies et leur gouvernance. Un tel débat a malheureusement été interrompu à Nairobi la semaine dernière.
Bien que ma génération n’utilisera pas la géo-ingénierie solaire, il semble plausible qu’avant le milieu de ce siècle, une catastrophe climatique dramatique incite certains gouvernements à envisager de le faire. En renonçant maintenant au débat et aux recherches sur la géo-ingénierie, les dirigeants politiques espèrent peut-être éliminer les risques d’une mauvaise utilisation future. Mais leur position peut en fait augmenter ce danger.
Les humains prennent rarement de bonnes décisions en choisissant l’ignorance plutôt que la connaissance, ou en préférant la politique à huis clos à ouvrir le débat. Plutôt que de garder les générations futures dans l’ignorance de la géo-ingénierie solaire, nous devrions y mettre autant de lumière que possible.